第二章
从《包公案》看宋代官吏的司法职业认知
《包公案》是众多公案（侠义）小说中极有代表性、流传改编极为广泛的作品，为明代安遇时撰。其部分来自宋、元以来民间已流传颇久的包公故事，部分则采录自各种史书、杂记和笔记小说中的素材再加以编排改写。而随后于明万历朝后期出现的《龙图公案》则是另一本以包拯为主角的公案（侠义）小说。虽然作者不详，故事大多是抄袭汇编而成，但改动较少，基本反映了当时各版本中相关内容的原貌。据研究，《龙图公案》一百则故事中，共抄《包公案》（即《百家公案》）四十八则，《廉明公案》二十二则，《详刑公案》十二则，《律条公案》三则，《新民公案》三则，其余十四则大多数为公案形式的社会问题小说。该书文学性、艺术性相对平平，故事可读性与情节铺陈也较为直白、简洁，不少破案过程与断案推理还夹杂着因果报应和鬼神梦兆的色彩，但其中展现的破案技巧、推理逻辑、诉状判文、断案依据、过堂质证、用刑考量等，都颇值得玩味、比较、探析。
本文依据《名臣问案牍》之《包公案》注释标题安遇时、蓝鼎元等编撰：《名臣问案牍》，重庆出版社2008年版。（实则应是《龙图公案》）中百则故事中的经典篇章予以法意解读。
第一节重质证，轻口供，看包公如何平冤究理
包公千百年来在民间享有极高的声誉，首在其断案如神、明辨是非。疑难的案件经他审理水落石出，显示了他巧思密推、智慧过人的逻辑推理与洞察入微的能力。冤假错案经他审理得以昭雪，体现了他慎断体恤、中正爱民、廉明公正的品德，故被尊为“包青天”。《包公案》中即有许多故事直观描写了他对疑难案件的逻辑判断和破案技巧。
逻辑推理贵在细、在究、在合理推论。而古代公案中出现的冤案，最突出的问题：一是刑讯逼供，屈打成招；二是虽有质证，但却简单以口供为凭，并不深究、详查与质证推理，昏官敷衍了事，故而酿成冤案。包公能做到断案如神，明察是非，就是他能以公正清明之心，恪尽职守，审慎认真，深究详辨，不轻易下判，不放过任何蛛丝马迹。他还时常微服私访、亲身访查，为后世清官树立了榜样。
《包公案》中第六则《包袱》就非常典型。整个案件其实并不复杂，而且主审知府也算重视质证，没有刑讯逼供，却造成了冤案。
故事说的是浙江宁波府定海县佥事高科与侍郎夏正是同乡，两人为子女指腹为婚。不想夏正为官清廉却死在任上，高科后来被罢官回到家乡，但资财颇丰，后来嫌夏家贫穷就想私下退婚。高科之女高季玉不从，私下让侍女秋香约了夏正之子夏昌时见面，要将自己的首饰转卖为聘礼。夏昌时很高兴，就与好友李善辅说了。李善辅一听歹心顿起，假意为夏昌时庆贺，却暗中下了药迷昏了夏昌时，自己偷偷去约会。结果被侍女秋香认出不是夏公子，李善辅情急之下，拿起石头击杀了侍女，拿走了包裹，又悄悄回到夏昌时身边。夏昌时酒醒后到了花园，发现了秋香躺在地上已经死了，惊骇之余逃之夭夭。
高家发现秋香死在后花园亭中，高季玉说出实情，认为是夏昌时杀害了侍女，于是告到府衙。夏昌时也写了申诉状为自己辩白。顾知府将各犯人拘押到案，“即将两词细看审问”。“高科质称”，他认为夏昌时与秋香私下串通偷财，后杀其灭迹。而“昌时质称”，是高季玉让秋香私下约他，等自己到了花园时发现秋香已经死了，“若果我得她银两，人心合天理，何忍又打死她”，说得在情在理。顾知府只得传唤高季玉到衙。高季玉作证说，自己不忍父亲退亲，私下约了夏昌时，想给他银两作为聘礼。没想到秋香会被打死，难道是夏昌时有意强奸秋香没有得逞，或是恼恨自己父亲要退亲，故意打死婢女泄愤。这个猜测性推理，居然得到知府大人的认可，顾公仰椅笑道，此干证说得真实。夏昌时百口难辩，“遂自诬服”。这个审断，没有用刑，也当堂质证充分，涉案主角自己也承认了，于是顾知府判决：“高女另行改嫁，昌时明正典刑。”真乃草菅人命，糊涂得可以。
夏昌时在狱中待了三年，正赶上包公奉旨巡行天下。一日到了定海县，又去微服私访，私行入定海县衙，“胡知县疑是打点衙门者，收入监去”。包公在监牢中对大家说，有什么冤屈自己可以代写诉状。于是夏昌时在狱中直接将冤情告诉了包公。随后，包公亮出了身份，升堂调阅夏昌时案卷，高季玉仍一口咬定，“坚执是伊杀婢女，必无别人”。“包公不能决，再问昌时道：‘你曾泄露与人否？’”足见包公审案的审慎与逻辑推理的周全。这一问，夏昌时想起自己告诉过好友李善辅，那夜在他家饮酒，自己还醉了，醒来后，“辅只在旁未动”。善良的夏昌时压根没想到是李善辅所为。但包公的职业直觉告诉了他答案。随后包公假意让李善辅考中生员，又让李善辅帮忙找些好金银用于包公的女儿出嫁的嫁妆。李善辅将杀害秋香后偷走的包袱内高季玉给夏昌时的金银首饰拿给了包公。包公招来高季玉一看，认出了正是自己当年要给夏昌时的东西。高季玉与李善辅两人当堂一对质，李善辅无从抵赖，只得一一承招。此案这才真相大白，沉冤昭雪。包公遂下判词：善辅“今秋大辟”；高科厌贫求富，想要背弃故友之姻盟，“掩实就虚，几陷佳婿于死地。若正伦法，应加重刑。惜在缙绅，量从未减”。而夏昌时与高季玉“仍断合卺”。
在这则故事中，顾知府断案之错，就在于没有深究，只凭夏昌时自己承认了冤情，就轻易结案。可见，在案情审理过程中情与理的逻辑推演，是破案获得真相的关键。只要稍稍多想一下，高季玉赠银给夏昌时，夏昌时哪有什么理由还要害死高季玉的婢女呢。何况夏昌时也辩称：“季玉所证前事极实，我死也无怨，但说我得银打死秋香，死亦不服。”但顾知府对明显不合情理的事，居然不深究。而包公却不然，就算高季玉还一口咬定是夏昌时杀死的秋香，依然持怀疑的态度，“包公不能决”，再问夏昌时，才把疑点落到了李善辅身上，由此告破一宗冤案。
品析：
对于官员错判官司造成冤案的问题，历朝司法督察制度都非常重视。除设立巡察制度，派钦差、按察使等常年巡行各地，专门承接各地冤情诉状外，还在律令中明确规定了相应的法律责任。如《宋刑统》中，就有“决罚不如法”“官司出入人罪”“断罪不当”等条例。如第二十九卷“断狱律”中有“决罚不如法”条规定：“诸决罚不如法者，笞三十；以故致死者，徒一年。即杖粗细长短不依法者，罪亦如之。”